“De nationale kwestie in Europa” in 1942. Document van Jean van Heijenoort
Jean van Heijenoort was een Franse revolutionaire marxist die lange tijd werkte als de secretaris van Leon Trotski. Na de dood van Trotski verbleef hij in de VS, waar hij een leidinggevende positie in de Socialist Workers Party (SWP) innam. Van Heijenoort bracht tijdens de oorlog enkele van de scherpste analyses van de oorlog en de taken van revolutionaire marxisten. Het bracht hem in een minderheidspositie binnen de SWP, samen met onder meer Felix Morrow. In 1942 schreef hij onder de naam Marc Loris volgend dossier over de nationale kwestie, wat ook belangrijk was in de benadering van het verzet tegen het fascisme.
De nationale kwestie in Europa, Vierde Internationale, september 1942, pp. 264-268
Met de Amerikaanse burgeroorlog, de Italiaanse eenwordingsoorlogen, de oorlogen van Pruisen tegen Oostenrijk en Frankrijk markeert het derde kwart van de negentiende eeuw het einde van het tijdperk van de vorming van de grote burgerlijke staten. Dit betekent niet dat nationale kwesties de mensheid niet langer bezighouden. Verre van. De ongelijke ontwikkeling van het kapitalisme verschijnt zowel op dit gebied als op andere.
Een blik in het verleden
Het nationale probleem was toen scherp gesteld voor een aantal volkeren in Midden- en Zuidoost-Europa. Afgezien van de Ierse strijd, het Elzasser probleem in Duitsland, de Catalaanse en Baskische kwesties in Spanje, waren er de onderdrukte nationaliteiten van de twee grote semi-feodale rijken, Oostenrijk-Hongarije en Rusland, evenals de nationaliteiten die voortkwamen uit het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk. Het nationale probleem in Europa verscheen dus in wezen als een overblijfsel van de grote historische emancipatietaak die was ontstaan door de overgang van feodalisme naar kapitalisme, maar die dit laatste niet volledig had kunnen oplossen.
De ontwikkeling van het imperialisme deed de nationale kwestie al snel opkomen in een andere groep landen, de koloniale landen (of semi-koloniale landen zoals China en Perzië). Terwijl allerlei liberalen zich konden troosten met de gedachte dat het nationale probleem in Europa slechts een historische achterstand was die min of meer snel zou worden ingehaald, toonde de vorming van de koloniale rijken al snel aan dat de nationale kwestie onvermijdelijk voortkwam uit de modernste fase van het kapitalisme, het financiële imperialisme. De koloniale ontwikkelingen konden echter ook worden geïnterpreteerd als een deel van de historische achterstand, als een historische opkomst in de richting van de nationale staat, opgeroepen door de ontwikkeling van de productiekrachten in de koloniën onder invloed van het kapitalisme.
De eerste imperialistische wereldoorlog, die de grote multinationale rijken aan het wankelen bracht en de kleine naties tussen de grote verpletterde, blies het nationale probleem in Europa nieuw leven in, door het een nieuwe scherpte te geven in de landen waar het nog niet geregeld was (Oostenrijk-Hongarije, Rusland), of het nieuw leven in te blazen in de landen waar de geschiedenis het al lang geleden had afgedaan (bezet België). Tegen degenen die, onder verschillende voorwendselen, het belang van de nationale kwesties in ons tijdperk ontkenden of minimaliseerden (Luxemburg, Radek, Boecharin, Pjatakov), schreef Lenin tijdens de laatste oorlog vele malen: “Imperialisme is het tijdperk van de onderdrukking van naties op een nieuwe historische basis … Imperialisme vernieuwt de oude slogan van zelfbeschikking.”
Lenins basisidee was dat, in tegenstelling tot de verwachtingen van de liberalen, de kapitalistische ontwikkeling de nationale onderdrukking verergerde. In de revolutionaire gelederen waren er veel mensen die probeerden de problemen van nationale vrijheid te negeren, tenminste in Europa, onder het voorwendsel dat het imperialisme alle nationale vrijheden tot een utopie en een illusie maakte. Aan Boecharin, die de mogelijkheid van Europese nationale bewegingen ontkende, antwoordde Lenin dat, wat de nationale kwestie betreft, Boecharin “het onderscheid tussen kolonies en onderdrukte naties in Europa niet heeft bewezen en ook niet zal bewijzen.” Natuurlijk wist Lenin als geen ander hoe hij de tegenstelling tussen het imperialistische Europa en de onderdrukte koloniale wereld moest laten zien. Maar hij ontkende het absolute karakter van die tegenstelling. Hij liet zien dat het imperialistische tijdperk niet alleen de onopgeloste nationale problemen in Europa nieuw leven inblies, maar zelfs in staat was nieuwe problemen te baren. In een polemiek tegen de Poolse aanhangers van Rosa Luxemburg noemde Lenin bijvoorbeeld hypothetisch, in 1916, de mogelijkheid dat bezet België in opstand zou komen tegen Duitsland voor zijn emancipatie. Tegelijkertijd schreef Trotski: “De onafhankelijkheid van de Belgen, Serviërs, Polen, Armeniërs en anderen … behoort tot het programma van de strijd van het internationale proletariaat tegen het imperialisme.” Hij aarzelde niet om een verpletterde imperialistische natie in West-Europa op hetzelfde niveau te plaatsen als de koloniale volkeren in het Oosten.
Voor Lenin was de verscherping van het nationale probleem in Europa niet het toevallige resultaat van een of ander militair ongeluk, zoals de superioriteit van de Duitse legers. Het had een veel diepere oorzaak. Het kwam voort uit de aard van het imperialisme. Kautsky had geprobeerd het imperialisme te verklaren door de noodzaak van industriële landen om zich te verenigen met agrarische landen – een theorie die het gewelddadige en reactionaire karakter van het imperialisme verdoezelde door het voor te stellen als een soort internationale arbeidsverdeling. Lenin, die Kautsky weerlegde, schreef in zijn boek over imperialisme: “Juist het streven naar annexatie van niet slechts agrarische, maar zelfs van hoogst ontwikkelde industriële gebieden (de Duitse begeerten naar België, de Franse naar Lotharingen) is kenmerkend voor het imperialisme. Ten eerste dwingt immers de voltooide verdeling van de wereld, bij een herverdeling, de hand uit te strekken naar elk gebied zonder onderscheid; ten tweede is het kenmerk van het imperialisme dat enkele grote mogend- heden wedijveren in het streven naar de hegemonie, d.w.z. naar het in bezit nemen van gebieden, niet zozeer direct voor zichzelf, dan wel om de tegenstander te verzwakken en diens hegemonie te ondermijnen (voor Duitsland is België bijzonder belangrijk als steunpunt tegen Engeland; voor Engeland Bagdad, als steunpunt tegen Duitsland enz.).” (cursief van Lenin).
Deze regels zijn helemaal waar, vandaag misschien nog meer dan toen ze geschreven werden: 1. Ze verklaren de speciale kenmerken van het koloniehongerige Duitse imperialisme: het feit dat de wereld al verdeeld is, verplicht degenen die een nieuwe verdeling overwegen om uit te reiken naar elke vorm van grondgebied. 2. Ze laten ook zien dat op dit moment alle verovering tegelijkertijd een strategisch-militair en economisch karakter heeft en dat het onmogelijk is om een duidelijk onderscheid tussen de twee te maken. 3. Bovendien aarzelde Lenin niet om de bezetting van een verpletterd klein imperialistisch land (België) en de verovering van een kolonie (Bagdad) op hetzelfde niveau te plaatsen door aan te tonen dat ze beide dezelfde diepe oorzaak hebben, die “het kenmerk van imperialisme” is. Deze drie punten zijn allemaal even belangrijk voor het begrijpen van het tijdperk waar we doorheen gaan.
Het nationale probleem in Europa vandaag
Om het absolute karakter van de beweringen van de sektariërs te vernietigen, moest Lenin in zijn polemieken over het nationale vraagstuk vaak wijzen op mogelijkheden van historische ontwikkeling. Deze mogelijkheden zijn vandaag realiteit geworden. Had het nationale probleem in Europa tijdens de laatste oorlog een fragmentarisch karakter, tegenwoordig omvat dit het hele continent. De tweede imperialistische oorlog is de voortzetting van de eerste, maar op een veel grotere schaal. Ondanks de deelname van Amerika en Japan aan de kant van de geallieerden bleef de oorlog van 1914-18 in essentie een Europese oorlog. De huidige oorlog is wereldomvattend in de volle betekenis van het woord. Net zoals voor de keizer de bezetting van België slechts een voorbereidende operatie was voor de serieuze strijd tegen Frankrijk, zo was voor Hitler de bezetting van het Europese continent slechts de opmaat voor de strijd tegen het Britse Rijk, tegen de Sovjet-Unie en vooral tegen Amerika. Nu is heel Europa een binnengevallen België. Door de sensationele overwinningen van Duitsland zijn alle landfronten in West- of Zuidoost-Europa verdwenen. Als we sommige Duitse bondgenoten, wiens situatie niet veel verschilt van die van een veroverd gebied, niet meerekenen, leven bijna 250 miljoen niet-Duitsers nu onder de nazi-laars. Een enorm kwantitatief verschil met de vorige oorlog! Maar er is ook een kwalitatief verschil. In de vorige oorlog werd bezet België ontdaan van het meest actieve deel van haar bevolking, die naar Frankrijk trok. Weinig mensen bleven in het land, behalve oude mannen, vrouwen en kinderen. Vandaag moet de hele bevolking van een dozijn landen leven, werken en lijden onder de Hitleriaanse dictatuur.
Het Europa van 1939 was niet langer het Europa van 1914. Het was aanzienlijk verarmd. In de impasse van de burgerlijke maatschappij waren alle sociale en nationale tegenstellingen in ongekende mate verscherpt. Aan de andere kant wordt de oorlog nu op wereldschaal gevoerd. De afwezigheid van een historische uitweg op kapitalistische basis, de scherpte van een strijd waarin alles of niets op het spel staat, het reactionaire politieke karakter van het nazisme – dit alles heeft het Duitse imperialisme ertoe gebracht de binnengevallen landen te onderwerpen aan een brute uitbuiting en een barbaarse onderdrukking die nooit eerder in de geschiedenis van het moderne Europa is vertoond. En dit heeft de volkeren ook de weg van verzet en opstand op gedreven.
Het is niet langer een kwestie van theoretisch afleiden van de mogelijkheid van een nationaal probleem in een Europa dat het grootste deel van dit probleem al lang geleden heeft opgelost. Men hoeft alleen maar de ogen te openen om het bestaan van nationale bewegingen vast te stellen, bovendien op een schaal die nooit eerder geëvenaard is in Europa. Het fascisme, ‘imperialisme in zijn chemisch zuivere vorm’, concentreert en combineert alle vormen van nationale onderdrukking die tot nu toe in de koloniën zijn waargenomen: dwangarbeid, massale overplaatsingen van arbeiders en boeren, massale uitzettingen, privileges voor leden van de overheersende natie (speciale rechtbanken, meer overvloedige voedselrantsoenen, etc.), dorpen die worden verwoest door strafexpedities, etc. Tegenover deze realiteit zou alleen een ongeneeslijke pedant de mogelijkheid van het bestaan van een nationale beweging in Europa kunnen ontkennen onder het voorwendsel dat we ons nu in het tijdperk van het imperialisme bevinden. In werkelijkheid onthult een dergelijke redenering slechts een totaal gebrek aan begrip van het imperialisme, van zijn gewelddadige, reactionaire en zelfvernietigende karakter. Onder het mom van radicalisme verraadt dit argument een inertie in het denken die is overgeërfd van het liberalisme. Een soortgelijke redenering, gangbaar onder alle soorten liberalen, ontkende enkele jaren geleden de mogelijkheid van fascisme in Duitsland: in een sterk geïndustrialiseerd land, stel je voor! Fascistische reacties zijn alleen mogelijk in perifere landen, weinig ontwikkeld, semi-agrarisch … Een dergelijke mentaliteit verraadt een compleet gebrek aan begrip van ons tijdperk. In werkelijkheid bevinden we ons niet langer in de periode van de opkomst, zelfs niet op het hoogtepunt van het kapitalistisch systeem, maar in de neergang ervan. De hele burgerlijke maatschappij is aan het ontbinden, aan het rotten, en deze ontbinding brengt ons veel nieuwe dingen, ‘zelfs in Europa’. Het fascisme kwam. Nu is het de nationale onderdrukking van 250 miljoen mensen in landen waar de geschiedenis dit probleem voor de meesten allang had opgelost.
Het probleem dat vandaag door het Duitse imperialisme wordt opgeworpen, kan morgen door het Amerikaanse imperialisme worden opgeworpen. In het geval van een Duitse nederlaag en vertraging van de proletarische revolutie zal de Amerikaanse overheersing over Europa, naarmate deze zich verdiept, nieuwe vormen aannemen. In plaats van de eerdere methode van financieel overwicht, zal het streven naar politieke overheersing ondersteund door militaire middelen. Het “tweede front” kan de opmaat worden voor de bezetting van het continent door Amerikaanse troepen. Chantage door middel van voedsel en kredieten zal worden voltooid door de vestiging van een Amerikaanse politiemacht. Als de proletarische revolutie niet snel overwint, zal het nationale probleem nog vele jaren in een geruïneerd Europa worden geïnstalleerd.
De nationale beweging in Europa is dus niet slechts het product van een toevallige militaire episode, maar vloeit voort uit de hele imperialistische neergang. En het krijgt een grote historische betekenis. Als Hitler in staat was geweest Europa te verenigen, zou de proletarische revolutie veel verder weg zijn geweest. De afschaffing van de grenzen zou, op basis van het kapitalisme, de weg hebben geopend naar een nieuwe ontwikkeling van de productiekrachten op het Europese continent. Maar Hitler kon voor Europa niet bereiken wat Bismarck ooit voor Duitsland bereikte. Het is juist deze huidige verzetsbeweging die duidelijk de historische impasse laat zien waarin het nazisme, de meest geavanceerde politieke vorm van imperialisme, zich bevindt. In zekere zin vertegenwoordigt de verzetsbeweging van de onderdrukte volkeren dus de historische belangen van de ontwikkeling van de mensheid. Het is de voorbode en de garantie van een nieuwe mars voorwaarts.
Het bevestigen van het bestaan van een Europese nationale beweging betekent niet dat dit huidige nationale probleem in alle opzichten wordt vereenzelvigd met de nationale vraagstukken uit het verleden in Europa of zelfs het heden in de koloniën. De Duitse bezetting van Europa heeft een nationaal probleem sui generis opgeworpen, het is de verzetsbeweging van de volkeren in die imperialistische naties die verpletterd zijn door een machtiger imperialisme in het tijdperk van de doodsstrijd van het kapitalisme.
Om te proberen te begrijpen wat er in Europa gebeurt, moeten we hier opmerken dat het nazi-bestuur in de veroverde landen sterk verschilt van een traditionele militaire bezetting (bijvoorbeeld de Pruisen in Frankrijk in 1871). Sommige gebieden zijn formeel ingelijfd bij Duitsland; andere (Algemeen Bestuur van Polen, Protectoraat van Bohemen-Moravië) hebben een koloniale status, zonder belofte van toekomstige bevrijding. Maar zelfs in de landen die formeel alleen onder militair bestuur staan (België, bezet Frankrijk), hebben de nazi’s een groot aantal economische, politieke en sociale maatregelen genomen die ver uitstijgen boven de eisen van een eenvoudige militaire bezetting (bijvoorbeeld de maatregelen tegen de Joden).
De leuze van nationale vrijheid
Elke nationale strijd is ook, in verschillende mate, een sociale strijd. Dit geldt in het bijzonder voor de huidige verzetsbeweging in Europa. Onder het gewicht van de onderdrukking zijn de haat, de woede en de wanhoop die zich in de veroverde landen hebben opgehoopt, uitgestort in de meest uiteenlopende vormen van opstand, en vertegenwoordigers van de meest uiteenlopende sociale kringen worden meegesleurd in de beweging. Maar als men het geheel bekijkt, blijkt duidelijk dat het zwaartepunt van het verzet ligt bij de arbeidersmassa’s, de arbeiders en, in Midden- en Zuidoost-Europa, de boeren. De nazi’s hebben over het algemeen gemakkelijk een gemeenschappelijke taal gevonden met de grote industriële en financiële bourgeoisie, die geterroriseerd is door haar angst voor het communisme en op zoek is naar een manier om te redden wat ze kan van haar winsten en privileges. Het meest typische geval is Frankrijk. Bij de midden- en kleinburgerij van de steden hebben de nazi’s veel minder succes gehad; ze hebben echter politieke collaborateurs gevonden, fascistische avonturiers en vooral functionarissen van het vroegere regime die aan de kant van de vertegenwoordigers van de “orde” blijven staan. Rond de nazi’s hebben zich ook een aantal tussenpersonen, profiteurs, speculanten op de zwarte markt en nouveaux riches verzameld. Maar hoe dieper men in de volksmassa doordringt, hoe meer men de felle haat tegen de indringer voelt, hoe universeler het verzet tegen het nazisme is.
Het is interessant om in dit verband te wijzen op de recente verklaring van André Philip, voormalig Frans afgevaardigde die enkele weken geleden ontsnapte uit Lyon en die, na zijn aankomst in Londen, door De Gaulle werd benoemd tot lid van het Nationaal Comité voor de Strijd van Frankrijk. Philip’s getuigenis is belangrijk ten eerste omdat hij een Gaullist is, dus onze politieke tegenstander, ook omdat hij onlangs Frankrijk verliet waar hij in nauw contact stond met de verzetsbeweging, en tenslotte omdat hij, in het algemeen, een eerlijke waarnemer is. Bij zijn aankomst in Londen verklaarde hij:
“De grote massa van het verzet wordt gevormd door de arbeiders. De boeren staan vijandig tegenover Vichy, maar ze zijn nog steeds verspreid. Verraders en collaborateurs zijn alleen gerekruteerd onder de grote zakenlui en de rijkere klasse. De middenklasse en de vertegenwoordigers van de kleine en middelgrote industrieën zijn ons over het algemeen gunstig gezind: ze doen wat ze kunnen, terwijl ze met enorme moeilijkheden kampen.”
De laatste zin klinkt als een excuus voor het gebrek aan activiteit van deze middenklasse. Zijn we getuige van een strijd van de burgerij te midden van de onverschilligheid van de massa’s? Nee, het is precies het tegenovergestelde. Zelfs het verzet van de arbeiders tegen de inheemse burgerij, die niet aarzelt om te collaboreren als ze er voordeel in ziet, maakt deel uit van de nationale strijd. Nationaal sentiment, lang gemonopoliseerd door de heersende klasse om haar overheersing beter te verzekeren en haar roofzucht uit te breiden, is nu een revolutionaire gisting die de massa’s oproept tegen de bestaande orde.
Het sociale karakter van de beweging is ook bijzonder duidelijk in Polen. Daar wordt het verzet tegen de Duitse onderdrukking, tenminste in de steden, geleid door socialistische arbeidersgroepen die alleen maar haat koesteren voor het vooroorlogse regime en alleen maar minachting voor de regering in ballingschap in Londen. Dit kenmerk van de beweging verhindert echter niet dat ze zich ontwikkelt onder het motto van onafhankelijkheid van het land. En met reden! In alle binnengevallen landen draaien alle politieke en zelfs economische kwesties om het centrale probleem: de aanwezigheid van een buitenlandse meester. Alle democratische taken, die op dit moment zo belangrijk zijn, krijgen een abstract en onwerkelijk karakter als ze niet bekroond worden met de eis van nationale vrijheid. De economische strijd stelt ook het probleem van de onafhankelijkheid van het land aan de orde, zelfs in het onbezette Frankrijk weet de bevolking heel goed dat het gebrek aan voedsel te wijten is aan de Duitse plunderingen.
De elementaire plicht van marxisten is om in hun programma de vraag naar nationale vrijheid op te nemen die, hoewel ze voor de meeste Europese landen al lang geen inhoud meer had, nu een nieuwe realiteit heeft gekregen door de catastrofes van de doodsstrijd van het kapitalisme. Voor ons is het niet slechts een kwestie van een “truc” om “voordeel te halen” uit de huidige aspiraties van de massa’s, maar van het oprecht en eerlijk erkennen van een elementair principe van democratische rechten. De marxist stelt voor om te strijden voor de verwezenlijking ervan op dezelfde manier waarop hij alle taken oplost, door revolutionaire methoden, en niet door zich aan te sluiten bij een van de imperialistische kampen. Een negatieve houding ten opzichte van de onafhankelijkheid van een land is het overleveren van de werkende massa’s en het werkende volk in het algemeen aan de gevaren van reactionaire nationalistische demagogie.
Europa staat niet aan de vooravond van een nieuwe golf van nationale burgerlijke revoluties, maar van socialistische arbeidersrevoluties. Maar zo is de dialectiek van de geschiedenis dat het kapitalistische systeem zijn bankroet onthult aan een aantal volkeren in de vorm van een nieuwe nationale onderdrukking. Ten opzichte van de huidige verzetsbeweging zijn drie houdingen mogelijk. De eerste is om er een soort reactionaire Vendée in te zien, die een bedreiging vormt voor het nazi-werk van “eenwording” van Europa. Alleen Hitlers lakeien nemen zo’n standpunt in, wat erop neerkomt dat ze het fascisme enkele progressieve trekjes toedichten. De tweede houding is onverschilligheid – de huidige situatie is “tijdelijk” en bovendien erg complex; laten we wachten op betere tijden. Onnodig te zeggen dat dit niets gemeen heeft met het bolsjewisme. De derde is het erkennen van het explosieve karakter van een populaire nationale beweging in het huidige Europa. Onafhankelijk van het huidige bewustzijn van de beweging, opent deze objectief gezien de weg naar de proletarische revolutie. “De dialectiek van de geschiedenis is zodanig,” schreef Lenin in 1916, “dat kleine naties, machteloos als een onafhankelijke factor in de strijd tegen het imperialisme, een rol spelen als een van de gisten, een van de bacillen, die de echte macht tegen het imperialisme helpen om op het toneel te komen, namelijk het socialistische proletariaat.”
En, zullen sommigen tegenwerpen, de imperialistische oorlog? Kunnen we de eis voor nationale vrijheid in Europa steunen terwijl de huidige oorlog aan de gang is? Betekent dit niet dat we ons aansluiten bij een van de imperialistische kampen? Als, na het sluiten van de vrede, de staat van onderdrukking voor sommige Europese landen zou voortduren, dan zouden we ongetwijfeld de nationale vrijheid voor die volkeren in onze eisen moeten inschrijven. Maar kunnen we dat nu doen zonder ipso facto deel te nemen aan de imperialistische oorlog?
De situatie zou zeker veel eenvoudiger zijn als er nationale onderdrukking was in Europa zonder imperialistische oorlog. Maar helaas is ons tijdperk verre van eenvoudig en het is juist de imperialistische oorlog die de nationale onderdrukking doet herleven. De redenering die ons zou laten wachten op het einde van de oorlog lijdt aan een fataal formalisme. Dit wordt duidelijk als we het voorbeeld van Tsjecho-Slowakije nemen. De niet-Duitse gebieden Bohemen en Moravië werden een Duits “protectoraat” voordat de huidige oorlog uitbrak. We hadden dan moeten opkomen voor de nationale vrijheid van de Tsjechen, deze eis moeten laten varen op het moment van de oorlogsverklaring en hem weer moeten oppakken bij het sluiten van de vrede. Maar dat is nog niet alles. Een imperialistische vrede zou nauwelijks te onderscheiden zijn van de oorlog. We bevinden ons in een tijdperk van convulsies waarin de grens tussen oorlog en vrede steeds vager zal worden. De huidige oorlog kan en zal ongetwijfeld worden opgevolgd door andere militaire operaties: intra-Europees, koloniaal, tussen de voormalige bondgenoten, tegen nieuwe proletarische machten, enz. Wanneer precies zullen de formalisten ons “toestemming” geven om de eis voor nationale vrijheid weer op te nemen?
Al dit formalisme komt voort uit een gebrek aan begrip van de aard van de huidige nationale bewegingen en van onze steun. Ondanks het grote belang ervan op dit moment, blijft nationale onafhankelijkheid een democratische eis. Als zodanig vechten we voor de verwezenlijking ervan, maar met onze eigen methoden, en we integreren het in ons programma van socialistische revolutie. Als Hitler morgen Zweden of Zwitserland aanvalt, zullen we geen steun geven aan de Noorse, Joegoslavische of Griekse regeringen, want zulke steun kan absoluut niets opleveren voor het socialisme of zelfs maar voor de democratie. Maar als er in geval van een militaire nederlaag, wanneer de burgerlijke staat is verpletterd, een nationale volksbeweging van verzet tegen de Duitse onderdrukking opkomt, dan zouden we die steunen, omdat zo’n beweging objectief gezien de weg naar de revolutie vrijmaakt. Onze steun hangt niet af van de formele kwestie van het moment – tijdens of na de imperialistische oorlog – maar van de politieke en sociale aard van de beweging. Zolang het een echte beweging van opstand van de massa’s tegen onderdrukking is, is het onze elementaire plicht die te steunen en natuurlijk kan deze steun op geen enkele manier een politieke deelname aan de imperialistische oorlog betekenen.
Het “tweede front” kan worden aangevoerd tegen onze slogan. Het is heel waarschijnlijk dat op een dag de Verenigde Staten in Europa zullen landen. In dat geval, zolang een land verdeeld is door een militair front, verliest de slogan van nationale vrijheid alle revolutionaire inhoud. Maar de realiteit van vandaag verwarren met de mogelijkheid van morgen is een ernstige fout in de revolutionaire tactiek.
Maar kan per slot van rekening de roep om nationale vrijheid niet gebruikt worden als een instrument in de handen van het Anglo-Amerikaanse imperialisme en zijn satellieten om de volkeren aan de imperialistische oorlog te ketenen? Ongetwijfeld! Maar is er één democratische eis die nooit door de bourgeoisie is gebruikt om haar doelen te camoufleren en de massa’s te misleiden? Geen enkele! De taak van de marxisten is niet om de democratische eisen op te geven omdat de bourgeoisie probeert haar vuile gezicht erachter te verbergen, maar om ze met revolutionaire middelen te verdedigen en ze te integreren in de socialistische wederopbouw van de maatschappij, zolang deze eisen overeenkomen met de aspiraties en de revolutionaire belangen van de grote massa van het volk.
Om de valsheid van het argument aan het licht te brengen, hoeft men het alleen maar om te draaien: als de vraag naar nationale vrijheid het Anglo-Amerikaanse imperialisme in de kaart speelt, dan speelt, omgekeerd, het negeren of onderschatten van het nationale probleem in Europa het Duitse imperialisme in de kaart. Overal in Europa troosten de nazi’s en hun lakeien de uitgehongerde en geterroriseerde mensen met het beeld van een verenigd Europa. Haast je om jezelf te integreren in deze eenheid om al haar voordelen te ontvangen! Maar een einde aan het reactionaire nationalisme dat vandaag achterhaald is door de noodzaak van de moderne economie! Deze propaganda is niet zonder effect gebleven op een groot aantal pacifisten, socialisten en communisten, die nu het nazisme begroeten als de realisatie van de socialistische eenwording van Europa.
Maar is “nationale vrijheid” niet de terugkeer naar de status quo van voordien, dat wil zeggen naar het burgerlijke regime? Lenin maakte dit argument lang geleden belachelijk toen hij de aanhangers van Rosa Luxemburg antwoordde die, volgens zijn eigen woorden, gekant waren tegen een ‘nationale opstand in geannexeerd België, Servië, Galicië, Armenië’: “Onze Poolse kameraden zijn tegen zo’n opstand op grond van het feit dat er ook een bourgeoisie is in de geannexeerde landen, en deze bourgeoisie onderdrukt ook andere naties, of beter gezegd, kan hen onderdrukken, aangezien het enige punt van discussie het ‘recht op onderdrukking’ is. Het blijkt dus dat het criterium van een bepaalde oorlog, of een bepaalde opstand, niet de werkelijke sociale inhoud ervan is (de strijd van een onderdrukt volk tegen de onderdrukker voor bevrijding), maar de mogelijkheid van de nu onderdrukte bourgeoisie om haar ‘recht’ op onderdrukking uit te oefenen.”
Maar vernietigt de slogan van nationale bevrijding niet het proletarisch internationalisme? In het bijzonder, belemmert het niet elke verbroedering van arbeiders in veroverde gebieden met de Duitse soldaten en arbeiders, zonder wiens actie elke revolutie in Europa ondenkbaar is? De roep om vrijheid van de volkeren heeft niets gemeen met de zucht naar imperialistische wraak. Hoe kan een Duitse soldaat zich bevrijden van de ideologische greep van het nazisme als hij niet eerlijk en ondubbelzinnig het recht van de onderdrukte volkeren op hun vrijheid heeft erkend? De meest elementaire plicht, niet alleen van een Duitse socialistische arbeider of soldaat, maar ook van een oprechte democraat (als deze soort nog bestaat) is de opstand van de onderdrukte volkeren te verlangen, te begroeten en te helpen.
Nationale vrijheid en socialisme
De slogan van nationale bevrijding impliceert op geen enkele manier een programma voor het herstel van een verdeeld Europa. Het betekent puur en alleen dat elk volk vrij moet zijn om zijn eigen lot te bepalen en dat de revolutionaire partij de strijd voor deze elementaire vrijheid steunt. De onderdrukking van de volkeren van Europa door het Duitse imperialisme is een barbaarse en reactionaire onderneming. Verzet tegen de onderwerping van de volkeren is op dit moment een grote progressieve factor die objectief gezien de weg opent naar de proletarische revolutie. De revolutionaire partij moet de pijnlijke inspanningen van de Europese volkeren om zich te bevrijden van de Duitse overheersing steunen en begeleiden. Dat is de inhoud van de slogan van nationale bevrijding. Het is de eenvoudige uitdrukking van de strijd tegen onderdrukking.
Maar na de ineenstorting van het Hitleriaanse rijk moet Europa zich verenigen als het wil blijven leven. Als deze fundamentele taak niet volbracht wordt, zullen er nieuwe oorlogen en nieuwe onderdrukkingen komen. De enige hoop voor Europa is de economische eenwording van het continent, gecombineerd met vrijheid van nationale ontwikkeling voor elk volk. En alleen het proletariaat is in staat om een dergelijke taak op zich te nemen. Het proletariaat zal dit bereiken door de oprichting van de Socialistische Verenigde Staten van Europa. Maar alleen vrije volkeren kunnen zich verenigen. De eerste voorwaarde voor een federatie van Europese naties is hun onafhankelijkheid van het buitenlandse juk. Als de nationale problemen van Europa alleen opgelost kunnen worden in een socialistische federatie, dan kan deze federatie omgekeerd alleen bereikt worden tussen vrije en gelijke naties. De twee slogans, Nationale Bevrijding en Socialistische Verenigde Staten van Europa, staan niet tegenover elkaar, maar zijn nauw met elkaar verbonden.
Op dit moment, nu de nazi’s hun misdaden proberen te rechtvaardigen in de naam van “Europese eenheid”, is het vooral belangrijk om de federatie niet tegenover de natie te stellen, maar om het te presenteren voor wat het werkelijk zal zijn, een vorm van organisatie en garantie van nationale vrijheid. Degenen die zich tegen de slogan van nationale bevrijding verzetten door er de “puur socialistische” formule van de verenigde staten van Europa tegenover te plaatsen, zien niet dat deze formule zelf een compromis is, een compromis tussen de centraliserende behoeften van een planeconomie en de centrifugale tendensen die we van de afgelopen eeuwen hebben geërfd en die niet in een paar maanden of een paar jaar kunnen worden uitgewist. De term “verenigde staten” impliceert staten. De volledige economische en politieke eenwording van het continent zal niet in één dag plaatsvinden, maar zal het product zijn van een heel historisch tijdperk en zal bovendien grotendeels afhangen van wat er in de rest van de wereld gebeurt. In welk tempo en in welke precieze vormen zal deze ontwikkeling plaatsvinden? De ervaring zal het leren. De slogan van “socialistische verenigde staten van Europa” geeft slechts de algemene algebraïsche formule. Bovendien, laten we terloops opmerken, zal het verdwijnen van de grenzen tussen de verschillende staten hand in hand gaan met het wegkwijnen van elke staat.
Het duidelijkste voorbeeld van een federatie die leidde tot een bijna volledige eenheid zijn de Verenigde Staten van Amerika. Maar de opbouw van de federale macht was een lang proces en er was een vrij ernstige burgeroorlog voor nodig om het definitief te consolideren. Natuurlijk zal het socialisme andere methoden hebben dan het kapitalisme. Maar het voorbeeld van de Verenigde Staten laat ons zien hoe kunstmatig elke tegenstelling zou zijn geweest tussen de leuze van de bevrijding van de dertien kolonies en die van de Verenigde Staten van Amerika!
Ongeacht de overgangsvormen van organisatie, de realisatie van de socialistische Verenigde Staten van Europa impliceert de vrijheid van elke natie die toetreedt tot de federatie. Maar de enige echte garantie voor zijn vrijheid is het recht om ja of nee te zeggen. Elke “garantie” van vrije culturele ontwikkeling, enz. is een illusie als de natie niet het recht heeft om zich terug te trekken uit de unie.
Na de omverwerping van de bourgeoisie willen we niet met geweld naar het socialisme marcheren, maar door de volkeren geduldig te overtuigen van de superioriteit van centralisatie. Net zoals we in het agrarische probleem geen voorstanders zijn van “gedwongen collectivisatie”, maar we de boer door zijn eigen ervaring de voordelen willen laten zien van grote collectieve ondernemingen boven klein eigendom, zo zijn we in het nationale vraagstuk tegen elke “gedwongen eenwording” en is de enige echte, niet fictieve, garantie het recht op afscheiding.
Waar is de garantie dat de historische evolutie zal leiden tot volledige eenwording? Niet in geweld, maar in de ontwikkeling van de productiekrachten. Waarom was de opkomende burgerij in staat om de feodale provincies op te lossen in de eenheid van de grote moderne naties? Omdat haar opkomst overeenkwam met een enorme toename van de productiekrachten. Waarom kan Hitler, die geweld niet schuwt, de Europese “provincies” niet verenigen? Omdat hij het verval van het kapitalisme vertegenwoordigt.
Een socialistische federatie, Europees of wereldwijd, sluit het recht van elke nationaliteit om haar eigen lot te bepalen geenszins uit, maar impliceert het. We zijn echter nog ver verwijderd van een socialistische federatie. De realiteit van vandaag is de algemene onderdrukking van de volkeren van Europa door het Duitse imperialisme. Als het onder het socialisme theoretisch onjuist zou zijn om nationale vrijheid tegenover het federatieprincipe te stellen, hoe absurd, pedant en leeg is zo’n oppositie dan tegenover de huidige toestand van Europa!