Intern debat over de rol en taken van een revolutionaire partij

In de zomerperiode voerde LSP een controversieel intern debat over de rol, de werking en de taken van een revolutionaire partij. Deze discussie leidde er uiteindelijk toe dat drie kameraden onze organisatie hebben verlaten op een algemene vergadering in Antwerpen op 6 oktober. Onder deze drie kameraden een kameraad die een belangrijke rol speelde in de opbouw van onze werking in het Antwerpse de afgelopen 9 jaar, een student die sinds twee jaar lid was en een werkende kameraad die sinds 6 maanden onze rangen had vervoegd. Nadien volgden nog drie andere kameraden.

We betreuren de beslissing van de voormalige kameraden om de discussie niet ten gronde te voeren en de partij te verlaten. Anderzijds menen we dat uit hun teksten een bijzonder groot meningsverschil blijkt en in feite het opgeven van de uitbouw van een revolutionaire partij, het opgeven van de marxistische methode en zelfs het opgeven van het maken van een klassenanalyse. Doorheen de interne discussie zijn een aantal standpunten diepgaander uitgewerkt of verduidelijkt. We menen dat alle leden en sympathisanten deze documenten moeten kunnen lezen om er zelf een mening over te vormen.

We publiceren een aantal van de belangrijkste teksten in het interne debat. Een aantal teksten (of delen van teksten) zijn te intern gericht met gevoelige informatie of persoonlijke opmerkingen. Dat halen we uit de teksten die hier gepubliceerd worden. Het is ook de reden waarom de resoluties van het Nationaal Comité van 1 en 2 september met onder meer een balans van onze werking (“Tijd voor een balans”) en een overzicht van de financiële situatie van LSP/MAS hier niet worden gepubliceerd.

Ook publiceren we niet alle e-mailverkeer. Aangezien er een controversieel debat was, publiceren we uiteraard standpunten van beide kanten. Het moet daarbij duidelijk zijn dat LSP/MAS het absoluut niet eens is met de standpunten en de methoden van de kameraden die behoorden tot wat de “26 augustusgroep” werd genoemd. Hun visie werd unaniem verworpen op de (open) bijeenkomsten van de districtcomités van LSP/MAS in Vlaanderen, Vlaams-Brabant/Limburg en Brussel/Waals Brabant. Op een algemene ledenvergadering in Antwerpen op 6 oktober werd de “26 augustusgroep” ontbonden en namen drie kameraden ontslag.

Doorheen de discussie werden een aantal meningsverschillen duidelijk:

1/ Democratische discussie in de structuren van de partij versus het werken met lobbying. De 26-augustusgroep weigerde systematisch om de discussie binnen de organen van de partij te voeren, waardoor niet alleen de Antwerpse en de nationale leiding aanvankelijk iedere tussenkomst in het debat werd ontzegd, maar ook alle andere leden. Enkel een uitgeselecteerde groep kameraden werd op de hoogte gebracht door de 26 augustusgroep. Daartegenover stelde LSP/MAS systematisch voor om de discussie in alle organen van de partij te voeren, in het NC, districtscomités, afdelingen,… Bovendien stelden we voor om te discussiëren op basis van teksten. Toen de 26 augustusgroep na lang aandringen uiteindelijk bereid werd gevonden om te discussiëren binnen een orgaan van de partij op basis van een tekst (de algemene ledenvergadering in Antwerpen op 6 oktober) was dat niet om te discussiëren, maar om de aftocht te blazen.

2/ De rol van een revolutionaire partij en haar plaats binnen de arbeidersbeweging werd niet begrepen door de 26-augustusgroep die als alternatief een discussieclub naar voor bracht waarbij met alle mogelijke gezindten en lagen van de bevolking zou worden samengewerkt, niet om een overwinning te behalen maar wel om te leren uit de nederlagen (“constructief defaitisme” noemden de kameraden dit). Ook bleef het opvallend stil over de nood aan een socialistisch alternatief. Op 6 oktober, dag van hun afscheid, kregen we het “manifest voor vernieuwing”, een programma waarin klassenstrijd en socialisme plaats maken voor invloed binnen “alle lagen van de maatschappij” en pragmatisch leren uit de ervaringen, kortom een project voor logebroeders, maar niet voor LSP/MAS.

Deze twee centrale meningsverschillen, inzake methode en inzake programma, zijn natuurlijk met elkaar verbonden. Toen het voor de 26 augustusgroep duidelijk werd dat op basis van haar project geen steun meer te vinden was binnen LSP, besloot ze de discussie éénzijdig af te breken. De op 6 oktober ontbonden “26 augustusgroep” probeert nu een eigen beweging op te richten buiten LSP/MAS.

We betreuren dat de kameraden geen open politiek discussie zijn aangegaan, daar we menen dat dit een vormend resultaat kan hebben, ook als het op basis van die discussie toch tot een breuk komt. In de antwoorden op het materiaal van de 26-augustusgroep is niet op alle aspecten geantwoord, maar wel op de grote lijnen van hun argumentatie. De Antwerpse leiding van LSP/MAS heeft in verschillende bijdragen een vrij volledig en bijzonder interessant antwoord geschreven. Op de laatste tekst is niet meer geantwoord, onder meer omdat de kameraden intussen de partij hadden verlaten, op de basisargumenten reeds werd geantwoord in de teksten van Jan Vlegels, Emiel Nachtegael, Simon Van Haeren en Jarmo Van Regemorter en ook omdat we in de praktijk met de uitbouw van een revolutionaire partij aantonen hoe we antwoorden op de argumentatie die aan de basis ligt van de tekst “LSP: doel of middel” (tekst verspreid op 6 oktober).

Om de lezers een beeld te geven van de chronologie van de gebeurtenissen, volgt hierbij een kort overzichtje:

 

• Begin juli Na een discussie op een ledenvergadering in Antwerpen over een gesprek met leden van Comac in Antwerpen, beslissen de kameraden NDP en MVS om tegen de wil van de afdeling in toch een dergelijke discussie te houden
• Midden juli MVS en NDP hebben op het nationaal secretariaat in Brussel een discussie met twee leden van het Uitvoerend Bureau (UB). Daar blijkt dat er kritieken bestaan, de UB-leden stellen de discussie te willen aangaan en vragen MVS en NDP om een geschreven tekst te maken om hun kritieken te omschrijven.
• 5 augustus Op de laatste avond van de internationale zomerschool van het CWI blijkt dat er een vergadering plaatsvond van 6 leden (waaronder twee leden van het Nationaal Comité) met het oog op discussie over een aantal tekortkomingen van LSP/MAS. De vergadering was geheim gehouden. Hierna vraagt de leiding aan deze kameraden om met een geschreven tekst te komen zodat duidelijk zou zijn waarover ze het niet eens zijn.
• 10 augustus Het districtsbureau van Antwerpen nodigt alle kameraden van de 26 augustusgroep uit om deel te nemen aan een discussie over perspectieven en opbouw.
• 26 augustus De “26 augustusgroep” houdt een fractievergadering met het oog op het NC van 1 en 2 september. K. (lid NC) distantieert zich van de groep.
• 1-2 september Het Nationaal Comité nodigde alle leden van de 26 augustusgroep uit om hun standpunt naar voor te brengen op het NC. De groep krijgt spreektijd met een alternatieve inleiding en afronding. De 3 aanwezige niet-NC leden van de groep krijgen spreekrecht.
  Op 2 september verspreidt de groep een tekst van 31 bladzijden “LSP: doel of middel” met daarin persoonlijke teksten van een aantal kameraden en een langere tekst. Op het einde van het NC stellen ze niet te willen stemmen over deze tekst omdat deze niet afgewerkt is, te persoonlijk, contradicties bevat en omdat het de bedoeling is om te gaan naar een inhoudelijke tekst.
  Het NC stemt een resolutie waarin wordt bepaald dat alle discussies voortaan in de structuren van de organisatie moeten worden gevoerd en dat de kameraden daartoe zullen worden uitgenodigd op de districtscomités en in de afdelingen om hun standpunten naar voor te brengen. Ook leden van de 26-augustusgroep stemmen voor deze resolutie.
• 11 september Er wordt een anonieme mail verstuurd met de tekst “LSP: doel of middel”. Deze mail wordt zowel in als buiten de organisatie verstuurd. Niemand neemt de verantwoordelijkheid voor de mail op.
• 13 september NPD vraagt namens de 26-augustusgroep dat het UB een antwoord zou geven op een reeks van 30 vragen als voorwaarde om de discussie te kunnen voeren. Bovendien wordt geëist dat het UB de tekst “LSP: doel of middel” voor de volgende avond om 18u zou versturen naar alle leden, zoniet zou NDP het zelf versturen. Op 14 september verstuurt hij effectief een mail naar een oud email bestand van leden van LSP/MAS.
• 22-23 september De 26 augustusgroep gaat niet in op de uitnodigingen tot deelname aan het debat op het districtscomité van Vlaanderen, het open districtscomité in Brussel-Waals-Brabant, en het eveneens open-districtscomité Vlaams-Brabant-Limburg om haar standpunt naar voor te brengen In Luik was het districtscomité pas later gepland, op 13 oktober. In alle districten worden resoluties gestemd zonder één enkele steun aan de 26-augustusgroep.
  W. (lid NC) distantieert zich van de groep
  Het jongerencomité neemt een standpunt in inzake het anti-fascistisch werk.
• 6 oktober Op een algemene ledenvergadering in Antwerpen is er een perspectievendiscussie en een discussie over de opbouw van LSP/MAS. Onder de 35 aanwezigen zijn er vertegenwoordigers van de drie districten waar reeds een vergadering plaatsvond, alsook van het Uitvoerend Bestuur.
  Twee leden van de 26-augustusgroep die de partij zouden verlaten, komen enkel voor de organisatorische discussie. In de eerste afronding van de organisatorische discussie (door de 26-augustusgroep) kondigt NDP aan dat hijzelf, MVS en JVDE de partij verlaten. In de daaropvolgende weken zouden NV, BVR en MC (die niet aanwezig was op 6 oktober) volgen.

Geert C., 14 november 2007